| 山东省潍坊市寿光市住房和城乡建设局财政投资绿化工程审计服务项目中标公告 |
| 一、采购人：寿光市住房和城乡建设局,寿光市住房和城乡建设局,寿光市住房和城乡建设局,寿光市住房和城乡建设局,寿光市住房和城乡建设局地址：寿光市建新街建设大厦(寿光市住房和城乡建设局),寿光市建新街建设大厦(寿光市住房和城乡建设局),寿光市建新街建设大厦(寿光市住房和城乡建设局),寿光市建新街建设大厦(寿光市住房和城乡建设局),寿光市建新街建设大厦(寿光市住房和城乡建设局) |
| 联系方式：0536-5262305(寿光市住房和城乡建设局),0536-5262305(寿光市住房和城乡建设局),0536-5262305(寿光市住房和城乡建设局),0536-5262305(寿光市住房和城乡建设局),0536-5262305(寿光市住房和城乡建设局) |
| 采购代理机构：寿光广信工程造价咨询事务所有限公司地址：山东省潍坊市寿光县（区）圣城街道新兴街南幸福路西3008号 |
| 联系方式：0536-5511860 |
| 二、采购项目名称：山东省潍坊市寿光市住房和城乡建设局财政投资绿化工程审计服务项目 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP370783202102000027 |
| 三、采购方式：公开招标 |
| 四、中标情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 中标结果 | | A | 2019年绿化工程审计：寿光市文石线(308国道）绿化工程 | 衡正国际工程咨询有限公司 | 陕西省西安市雁塔区科技西路绿地博海大厦11603室 | 70.87万元 | | B | 2018年绿化工程审计：①寿光市互通式立交高速连接线（青吕路）绿化；②寿光市济青高速两侧绿化工程 | 北京中兴恒工程咨询有限公司 | 北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO7号楼0703 | 14.8万元 | | C | 2019年绿化工程审计：①寿光市金光街（古槐路-金海路）道路绿化工程；②寿光市济青高速（弥河-丹河）南侧绿化工程；③寿光市济青高速两侧绿化围网采购项目；④寿光市部分公园游园亮化改造项目；⑤寿光市住房和城乡建设局尧河路等五条道路绿化及东关小区游园建设工程 | 山东世纪华都工程咨询有限公司 | 山东省潍坊市高新区新城街道河北社区健康东街10806号世界之窗（华普大厦）商务大厦B座1401、1501号 | 12.16万元 | | D | 2020年绿化工程审计：寿光市城区绿化提升项目 | 中正信造价咨询有限公司 | 济南市经十西路16456号 | 9.7万元 | | E | 2016年绿化工程审计： | 中瑞华建工程项目管理（北京）有限公司 | 北京市海淀区西三环北路89号9层A-08 | 3.47万元 |
|
| 五、评标委员会成员名单：标包A：姜利金、范婷婷、宋永贵、吴秀宾、谭淑静、标包B：姜利金、范婷婷、宋永贵、吴秀宾、谭淑静、标包C：姜利金、范婷婷、宋永贵、吴秀宾、谭淑静、标包D：姜利金、范婷婷、宋永贵、吴秀宾、谭淑静、标包E：姜利金、范婷婷、宋永贵、吴秀宾、谭淑静 |
| 六、采购小组成员评审结果：标包A：衡正国际工程咨询有限公司（83.0、86.0、87.0、94.0、100.0）、山东新联谊工程咨询有限公司（67.0、67.0、81.0、96.0、100.0）、潍坊市工程建设监理有限责任公司（68.0、70.0、82.0、90.0、93.0）、中正信造价咨询有限公司（65.0、68.0、91.0、97.0、100.0）、山东宏嘉工程咨询有限公司（73.0、79.0、82.0、90.0、91.0）、中精信工程技术有限公司（66.0、67.0、74.0、79.0、91.0）、山东恒基建设项目管理有限公司（64.0、75.0、77.0、86.0、86.0）、山东世纪华都工程咨询有限公司（65.0、88.0、88.0、97.0、97.0）、山东大明工程咨询有限公司（67.0、80.0、84.0、84.0、86.0）、山东三维建设项目管理有限公司（67.0、73.0、77.0、79.0、88.0）、山东省经纬招标造价咨询有限公司（63.0、80.0、85.0、86.0、89.0）、青岛佳恒工程造价咨询有限公司（68.0、79.0、82.0、82.0、97.0）、中天昊建设管理集团股份有限公司（62.0、64.0、67.0、82.0、86.0）、和正工程管理咨询有限公司（76.0、79.0、80.0、91.0、91.0）、华瑞国际项目管理有限公司（64.0、64.0、77.0、80.0、88.0）、山东汇鑫建安工程项目管理有限公司（66.0、66.0、66.0、79.0、88.0）、北京中兴恒工程咨询有限公司（71.0、86.0、93.0、94.0、94.0）、至诚工程咨询有限公司（66.0、68.0、80.0、89.0、94.0）、山东金桥建设项目管理有限公司（66.0、68.0、79.0、82.0、90.0）、山东泽广工程咨询有限公司（65.0、69.0、83.0、89.0、95.0）、源海项目管理咨询有限公司（70.0、70.0、82.0、88.0、92.0）、鸿英项目管理咨询有限公司（67.0、74.0、78.0、79.0、82.0）、山东金诺工程咨询有限公司（65.0、77.0、83.0、89.0、89.0）、中瑞华建工程项目管理（北京）有限公司（71.0、76.0、81.0、92.0、98.0）、中环建（北京）工程管理有限公司（66.0、73.0、79.0、80.0、88.0）、汇港管理咨询集团有限公司（66.0、69.0、78.0、81.0、90.0）、山东盛合建设工程项目管理有限公司（65.0、72.0、78.0、89.0、97.0）、中恒信工程造价咨询有限公司（67.0、68.0、78.0、90.0、100.0）、山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司（67.0、78.0、82.0、92.0、97.0）、山东环宇项目管理有限公司（70.0、73.0、83.0、84.0、93.0）标包B：北京中兴恒工程咨询有限公司（71.0、86.0、93.0、94.0、94.0）、山东新联谊工程咨询有限公司（67.0、67.0、81.0、96.0、100.0）、潍坊市工程建设监理有限责任公司（68.0、70.0、82.0、90.0、93.0）、中正信造价咨询有限公司（65.0、68.0、91.0、97.0、100.0）、山东宏嘉工程咨询有限公司（73.0、79.0、82.0、90.0、91.0）、中精信工程技术有限公司（66.0、67.0、74.0、79.0、91.0）、山东恒基建设项目管理有限公司（64.0、75.0、77.0、86.0、86.0）、山东世纪华都工程咨询有限公司（65.0、88.0、88.0、97.0、97.0）、山东大明工程咨询有限公司（67.0、80.0、84.0、84.0、86.0）、山东三维建设项目管理有限公司（67.0、73.0、77.0、79.0、88.0）、山东省经纬招标造价咨询有限公司（63.0、80.0、85.0、86.0、89.0）、青岛佳恒工程造价咨询有限公司（68.0、79.0、82.0、82.0、97.0）、中天昊建设管理集团股份有限公司（62.0、64.0、67.0、82.0、86.0）、和正工程管理咨询有限公司（76.0、79.0、80.0、91.0、91.0）、华瑞国际项目管理有限公司（64.0、64.0、77.0、80.0、88.0）、山东汇鑫建安工程项目管理有限公司（66.0、66.0、66.0、79.0、88.0）、至诚工程咨询有限公司（66.0、68.0、80.0、89.0、94.0）、山东金桥建设项目管理有限公司（66.0、68.0、79.0、82.0、90.0）、山东泽广工程咨询有限公司（65.0、69.0、83.0、89.0、95.0）、源海项目管理咨询有限公司（70.0、70.0、82.0、88.0、92.0）、鸿英项目管理咨询有限公司（67.0、68.0、78.0、79.0、82.0）、山东金诺工程咨询有限公司（65.0、77.0、83.0、89.0、89.0）、中瑞华建工程项目管理（北京）有限公司（71.0、76.0、81.0、92.0、98.0）、中环建（北京）工程管理有限公司（66.0、73.0、79.0、80.0、88.0）、汇港管理咨询集团有限公司（66.0、69.0、78.0、81.0、90.0）、山东盛合建设工程项目管理有限公司（65.0、72.0、78.0、89.0、97.0）、中恒信工程造价咨询有限公司（67.0、68.0、78.0、90.0、100.0）、山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司（67.0、78.0、82.0、92.0、97.0）、衡正国际工程咨询有限公司（83.0、86.0、87.0、94.0、100.0）、山东环宇项目管理有限公司（70.0、73.0、83.0、84.0、93.0）标包C：山东世纪华都工程咨询有限公司（65.0、88.0、88.0、97.0、97.0）、山东新联谊工程咨询有限公司（67.0、67.0、81.0、96.0、100.0）、潍坊市工程建设监理有限责任公司（68.0、70.0、82.0、90.0、93.0）、中正信造价咨询有限公司（65.0、68.0、91.0、97.0、100.0）、山东宏嘉工程咨询有限公司（73.0、79.0、82.0、90.0、91.0）、中精信工程技术有限公司（66.0、67.0、74.0、79.0、91.0）、山东恒基建设项目管理有限公司（64.0、75.0、77.0、86.0、86.0）、山东大明工程咨询有限公司（67.0、80.0、84.0、84.0、86.0）、山东三维建设项目管理有限公司（67.0、73.0、77.0、79.0、88.0）、山东省经纬招标造价咨询有限公司（63.0、80.0、85.0、86.0、89.0）、青岛佳恒工程造价咨询有限公司（68.0、79.0、82.0、82.0、97.0）、中天昊建设管理集团股份有限公司（62.0、64.0、67.0、82.0、86.0）、和正工程管理咨询有限公司（76.0、79.0、80.0、91.0、91.0）、华瑞国际项目管理有限公司（64.0、64.0、77.0、80.0、88.0）、山东汇鑫建安工程项目管理有限公司（66.0、66.0、66.0、79.0、88.0）、北京中兴恒工程咨询有限公司（71.0、86.0、93.0、94.0、94.0）、至诚工程咨询有限公司（66.0、68.0、80.0、89.0、94.0）、山东金桥建设项目管理有限公司（66.0、68.0、79.0、82.0、90.0）、山东泽广工程咨询有限公司（65.0、69.0、83.0、89.0、95.0）、源海项目管理咨询有限公司（70.0、70.0、82.0、88.0、92.0）、鸿英项目管理咨询有限公司（67.0、74.0、78.0、79.0、82.0）、山东金诺工程咨询有限公司（65.0、77.0、83.0、89.0、89.0）、中瑞华建工程项目管理（北京）有限公司（71.0、76.0、81.0、92.0、98.0）、中环建（北京）工程管理有限公司（66.0、73.0、79.0、80.0、88.0）、汇港管理咨询集团有限公司（66.0、69.0、78.0、81.0、90.0）、山东盛合建设工程项目管理有限公司（65.0、72.0、78.0、89.0、97.0）、中恒信工程造价咨询有限公司（67.0、68.0、78.0、90.0、100.0）、山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司（67.0、78.0、82.0、92.0、97.0）、衡正国际工程咨询有限公司（83.0、86.0、87.0、94.0、100.0）、山东环宇项目管理有限公司（70.0、73.0、83.0、84.0、93.0）标包D：中正信造价咨询有限公司（65.0、68.0、91.0、97.0、100.0）、山东新联谊工程咨询有限公司（67.0、67.0、81.0、96.0、100.0）、潍坊市工程建设监理有限责任公司（68.0、70.0、82.0、90.0、93.0）、山东宏嘉工程咨询有限公司（73.0、79.0、82.0、90.0、91.0）、中精信工程技术有限公司（66.0、67.0、74.0、79.0、91.0）、山东恒基建设项目管理有限公司（64.0、75.0、77.0、86.0、86.0）、山东世纪华都工程咨询有限公司（65.0、88.0、88.0、97.0、97.0）、山东大明工程咨询有限公司（67.0、80.0、84.0、84.0、86.0）、山东三维建设项目管理有限公司（67.0、73.0、77.0、79.0、88.0）、山东省经纬招标造价咨询有限公司（63.0、80.0、85.0、86.0、89.0）、青岛佳恒工程造价咨询有限公司（68.0、79.0、82.0、82.0、97.0）、中天昊建设管理集团股份有限公司（62.0、64.0、67.0、82.0、86.0）、和正工程管理咨询有限公司（76.0、79.0、80.0、91.0、91.0）、华瑞国际项目管理有限公司（64.0、64.0、77.0、80.0、88.0）、山东汇鑫建安工程项目管理有限公司（66.0、66.0、66.0、79.0、88.0）、北京中兴恒工程咨询有限公司（71.0、86.0、93.0、94.0、94.0）、至诚工程咨询有限公司（66.0、68.0、80.0、89.0、94.0）、山东金桥建设项目管理有限公司（66.0、68.0、79.0、82.0、90.0）、山东泽广工程咨询有限公司（65.0、69.0、83.0、89.0、95.0）、源海项目管理咨询有限公司（70.0、70.0、82.0、88.0、92.0）、鸿英项目管理咨询有限公司（67.0、74.0、78.0、79.0、82.0）、山东金诺工程咨询有限公司（65.0、77.0、83.0、89.0、89.0）、中瑞华建工程项目管理（北京）有限公司（71.0、76.0、81.0、92.0、98.0）、中环建（北京）工程管理有限公司（66.0、73.0、79.0、80.0、88.0）、汇港管理咨询集团有限公司（66.0、69.0、78.0、81.0、90.0）、山东盛合建设工程项目管理有限公司（65.0、72.0、78.0、89.0、97.0）、中恒信工程造价咨询有限公司（67.0、68.0、78.0、90.0、100.0）、山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司（67.0、78.0、82.0、92.0、97.0）、衡正国际工程咨询有限公司（83.0、86.0、87.0、94.0、100.0）、山东环宇项目管理有限公司（70.0、73.0、83.0、84.0、93.0）标包E：中瑞华建工程项目管理（北京）有限公司（71.0、76.0、81.0、92.0、98.0）、山东新联谊工程咨询有限公司（67.0、67.0、81.0、96.0、100.0）、潍坊市工程建设监理有限责任公司（68.0、70.0、82.0、90.0、93.0）、中正信造价咨询有限公司（65.0、68.0、91.0、97.0、100.0）、山东宏嘉工程咨询有限公司（73.0、79.0、82.0、90.0、91.0）、中精信工程技术有限公司（66.0、67.0、74.0、79.0、91.0）、山东恒基建设项目管理有限公司（64.0、75.0、77.0、86.0、86.0）、山东世纪华都工程咨询有限公司（65.0、88.0、88.0、97.0、97.0）、山东大明工程咨询有限公司（67.0、80.0、84.0、84.0、86.0）、山东三维建设项目管理有限公司（67.0、73.0、77.0、79.0、88.0）、山东省经纬招标造价咨询有限公司（63.0、80.0、85.0、86.0、89.0）、青岛佳恒工程造价咨询有限公司（68.0、79.0、82.0、82.0、97.0）、中天昊建设管理集团股份有限公司（62.0、64.0、67.0、82.0、86.0）、和正工程管理咨询有限公司（76.0、79.0、80.0、91.0、91.0）、华瑞国际项目管理有限公司（64.0、64.0、77.0、80.0、88.0）、山东汇鑫建安工程项目管理有限公司（66.0、66.0、66.0、79.0、88.0）、北京中兴恒工程咨询有限公司（71.0、86.0、93.0、94.0、94.0）、至诚工程咨询有限公司（66.0、68.0、80.0、89.0、94.0）、山东金桥建设项目管理有限公司（66.0、68.0、79.0、82.0、90.0）、山东泽广工程咨询有限公司（65.0、69.0、83.0、89.0、95.0）、源海项目管理咨询有限公司（70.0、70.0、82.0、88.0、92.0）、鸿英项目管理咨询有限公司（67.0、74.0、78.0、79.0、82.0）、山东金诺工程咨询有限公司（65.0、77.0、83.0、89.0、89.0）、中环建（北京）工程管理有限公司（66.0、73.0、79.0、80.0、88.0）、汇港管理咨询集团有限公司（66.0、69.0、78.0、81.0、90.0）、山东盛合建设工程项目管理有限公司（65.0、72.0、78.0、89.0、97.0）、中恒信工程造价咨询有限公司（67.0、68.0、78.0、90.0、100.0）、山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司（67.0、78.0、82.0、92.0、97.0）、衡正国际工程咨询有限公司（83.0、86.0、87.0、94.0、100.0）、山东环宇项目管理有限公司（70.0、73.0、80.0、84.0、93.0） |
| 七、公告期限：2021年3月19日 至 2021年3月19日 |
| 八、采购项目联系方式： |
| 联系人：朱汉秀1联系方式：0536-5511860 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、华瑞国际项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 2、中精信工程技术有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 3、鸿英项目管理咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 4、山东金桥建设项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 5、汇港管理咨询集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 6、山东盛合建设工程项目管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 7、山东世纪华都工程咨询有限公司：评审得分较低（其他情形C包中标） |
| 8、山东恒基建设项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 9、潍坊市工程建设监理有限责任公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 10、中瑞华建工程项目管理（北京）有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 11、源海项目管理咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 12、山东泽广工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 13、山东省经纬招标造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 14、衡正国际工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低A包中标） |
| 15、山东三维建设项目管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 16、山东汇鑫建安工程项目管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 17、北京中兴恒工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低B包中标） |
| 18、山东环宇项目管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 19、中天昊建设管理集团股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 20、山东宏嘉工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 21、铭焱工程咨询有限公司：资格审查未通过（不满足招标文件资格要求中所列的资质或行政许可方面的特殊要求） |
| 22、中环建（北京）工程管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 23、青岛佳恒工程造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 24、和正工程管理咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 25、山东金诺工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 26、山东新联谊工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 27、山东大明工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 28、中恒信工程造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 29、至诚工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 30、山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 31、山东环宇项目管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 32、山东大明工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 33、山东盛合建设工程项目管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 34、山东世纪华都工程咨询有限公司：评审得分较低（其他情形C包中标） |
| 35、山东恒基建设项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 36、潍坊市工程建设监理有限责任公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 37、山东三维建设项目管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 38、至诚工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 39、铭焱工程咨询有限公司：资格审查未通过（不满足招标文件资格要求中所列的资质或行政许可方面的特殊要求） |
| 40、山东汇鑫建安工程项目管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 41、源海项目管理咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 42、山东省经纬招标造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 43、衡正国际工程咨询有限公司：评审得分较低（其他情形A包中标） |
| 44、鸿英项目管理咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 45、山东新联谊工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 46、山东泽广工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 47、山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 48、和正工程管理咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 49、华瑞国际项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 50、北京中兴恒工程咨询有限公司：评审得分较低（其他情形B包中标） |
| 51、山东金桥建设项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 52、山东金诺工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 53、中精信工程技术有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 54、中天昊建设管理集团股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 55、中恒信工程造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 56、汇港管理咨询集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 57、中环建（北京）工程管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 58、中正信造价咨询有限公司：评审得分较低（其他情形D包中标） |
| 59、山东宏嘉工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 60、青岛佳恒工程造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 61、山东省经纬招标造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 62、中瑞华建工程项目管理（北京）有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 63、山东汇鑫建安工程项目管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 64、山东宏嘉工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 65、山东三维建设项目管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 66、和正工程管理咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 67、中天昊建设管理集团股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 68、北京中兴恒工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 69、汇港管理咨询集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 70、至诚工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 71、中环建（北京）工程管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 72、源海项目管理咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 73、中正信造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 74、山东金诺工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 75、青岛佳恒工程造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 76、中精信工程技术有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 77、山东金桥建设项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 78、山东新联谊工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 79、山东泽广工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 80、山东大明工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 81、铭焱工程咨询有限公司：资格审查未通过（7其他情形（请明确具体不满足情形）未提供单位依法缴纳税收的证明材料） |
| 82、山东盛合建设工程项目管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 83、山东世纪华都工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 84、山东恒基建设项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 85、潍坊市工程建设监理有限责任公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 86、山东环宇项目管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 87、山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 88、华瑞国际项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 89、中恒信工程造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 90、鸿英项目管理咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 91、衡正国际工程咨询有限公司：评审得分较低（7其他情形（请明确具体不满足情形）A包中标） |
| 92、华瑞国际项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 93、山东新联谊工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 94、山东省经纬招标造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 95、中天昊建设管理集团股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 96、山东金桥建设项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 97、源海项目管理咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 98、山东环宇项目管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 99、山东汇鑫建安工程项目管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 100、鸿英项目管理咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 101、汇港管理咨询集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 102、至诚工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 103、中瑞华建工程项目管理（北京）有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 104、山东金诺工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 105、山东大明工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 106、中正信造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 107、中恒信工程造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 108、青岛佳恒工程造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 109、山东盛合建设工程项目管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 110、山东世纪华都工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 111、山东恒基建设项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 112、潍坊市工程建设监理有限责任公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 113、中环建（北京）工程管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 114、铭焱工程咨询有限公司：资格审查未通过（不满足招标文件资格要求中所列的资质或行政许可方面的特殊要求） |
| 115、中精信工程技术有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 116、山东泽广工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 117、山东三维建设项目管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 118、山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 119、和正工程管理咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 120、山东宏嘉工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 121、和正工程管理咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 122、汇港管理咨询集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 123、山东宏嘉工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 124、山东泽广工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 125、中环建（北京）工程管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 126、华瑞国际项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 127、中精信工程技术有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 128、山东金桥建设项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 129、山东大明工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 130、中瑞华建工程项目管理（北京）有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 131、山东新联谊工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 132、山东盛合建设工程项目管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 133、山东恒基建设项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 134、潍坊市工程建设监理有限责任公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 135、山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 136、中恒信工程造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 137、北京中兴恒工程咨询有限公司：评审得分较低（其他情形B包中标） |
| 138、青岛佳恒工程造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 139、衡正国际工程咨询有限公司：评审得分较低（其他情形A包中标） |
| 140、中天昊建设管理集团股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 141、中正信造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 142、源海项目管理咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 143、山东三维建设项目管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 144、铭焱工程咨询有限公司：资格审查未通过（不满足招标文件资格要求中所列的资质或行政许可方面的特殊要求） |
| 145、山东环宇项目管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 146、山东汇鑫建安工程项目管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 147、鸿英项目管理咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 148、至诚工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 149、山东省经纬招标造价咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 150、山东金诺工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
更多
